Rechter verbiedt garantstelling van flitskredietenverstrekkers 5/5 (8)

0
594
Law gavel on a book, law books background, wooden desk

Er is een uitspraak van de rechter op 13 juli 2018 geweest tussen een consument en een verstrekker van flitskredieten inzake de kosten van de garantstelling. Zoals ik het lees, mogen de Loansharks hiervoor geen kosten, in rekening brengen, die hoger zijn dan de maximale kredietvergoeding.

De kosten voor de garantstelling behoren volgens de kantonrechter een onderdeel van de kredietvergoeding. De krediet vergoeding is de maximale rente. De flitskrediet verstrekker heeft zich niet aan de wet en regelgeving gehouden inzake krediet verstrekking. Dit vonnis is een steun in de rug voor de AFM,  de overheidsinstantie die probeert in Nederland de loansharks te elimineren.

Dure garantstelling

Volgens de rechter wordt de consument gedwongen om een dure garantstelling te nemen. Omdat ze de maximale kredietvergoeding vragen, wordt de maximale kredietvergoeding overschreden. De rechter veegde de argumenten dat het recht van Litouwen niet van toepassing is, omdat voor de bescherming van de Nederlandse consument het Nederlands recht geldt.

Dit houdt in dat de Loansharks: Saldodipje, Ferratum en Loanridder, geen garantstelling mogen aanbieden, als deze de maximale kredietvergoeding overschrijd. Waarom wij deze bedrijven Loansharks noemen is het feit dat ze zich niet houden aan de wet en regelgeving inzake consumentenkrediet.

Minilening

Er is vraag in Nederland naar kortlopend krediet. Meestal wordt dit ingevuld door de mogelijkheid om rood te staan op je betaalrekening. Het zou m.i. niet verkeerd als financiële instellingen, met een vergunning deze dienstverlening aanbieden, met een BKR check.

Woekerrentes mogen niet in Nederland

Door kosten van de garantstelling wordt de kredietvergoeding een woekerrente en dit mag niet.

De Loansharks vinden dit niet prettig, omdat hierdoor hun lucratieve business om zeep wordt geholpen. Het is nu wachten op de volgende stap van de AFM, die met de uitspraak van dit kortgeding, de Loansharks kan aanpakken.

Ik ga ervan uit dat het personeel van de AFM, schuldhulpverleners en ene sacredfour met een enorme grijns dit vonnis gaan lezen.

De Loansharks zitten, denk ik, met geknepen billen te wachten tot volgende stappen. Misschien dat de AFM een zaak aanspant om het teveel betaalde bedrag terug te vorderen. Dit is ook gebeurt met de koppelverkoop van verzekeringen en hypotheken. Misschien is dhr Pieter Lakeman wel bereid om dit op te pakken.

Waarom komst deze informatie vandaan. Ik werd anoniem getipt dat er een uitspraak van de kantonrechter is geweest.

De consument is overigens wel verplicht om het leenbedrag en de wettelijke rente terug te betalen. Indien je leent, zal je dit bedrag moeten terugbetalen en je bent maximaal de wettelijke rente verschuldigd. Het kan natuurlijk niet waar zijn, dat je niets wilt terugbetalen.

  1. Rechtbank Rotterdam, 13 juli Palden Finance tegen een burger
  2. Zaaknummer 6568798.
  3. Uitspraak 13 juli 2018.

Herkomst informatie

  1. https://www.schulden-vrij.info/index.php/topic,50323.0.html
  2. https://radar.avrotros.nl/forum/viewtopic.php?f=73&p=2588317

Tot slot

Mijn advies is om niet te lenen bij bedrijven die zich niet houden aan de Nederlandse wetgeving en regelgeving inzake consumentenkrediet. Als toch wilt lenen, bezoek dan de AFM website en kijk of het bedrijf een vergunning heeft. Als het bedrijf geen vergunning heeft in Nederland, dan zo snel mogelijk deze pagina verlaten en maak melding bij de AFM.

 

Please rate this

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here